Дело, которое построила Армения
16 сентября 2021 года Армения возбудила судебное разбирательство против Азербайджана в Международном суде ООН — главном судебном органе Организации Объединенных Наций — на основании Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (CERD). Заявление не является расплывчатым. В нем утверждается, что «армяне подвергались систематической дискриминации, массовым убийствам, пыткам и другим злоупотреблениям», что это усилилось после «агрессии Азербайджана против Нагорного Карабаха и Армении» в сентябре 2020 года, и что «даже после окончания боевых действий, после прекращения огня, вступившего в силу 10 ноября 2020 года, Азербайджан продолжал заниматься убийствами, пытками и другими злоупотреблениями в отношении армянских военнопленных, заложников и других задержанных лиц».
Позднее дело расширилось и включило Лачинский коридор — единственную дорогу, соединяющую 120 000 этнических армян Нагорного Карабаха с внешним миром, которую Азербайджан блокировал. Это юридическая запись, которую собрала Армения: международное, основанное на договоре дело, называющее злоупотребления их именами. Оно существует. Это не пропаганда. Оно подано в Гааге.
Решение, которое фактически вынес суд
22 февраля 2023 года Международный суд ООН постановил — 13 голосами против 2 — что Азербайджан должен «принять все меры, находящиеся в его распоряжении, для обеспечения беспрепятственного движения лиц, транспортных средств и грузов по Лачинскому коридору в обоих направлениях». В тот же день суд единогласно отклонил встречный запрос Азербайджана о мерах против Армении в связи с предполагаемыми минами. Это было юридически обязательное постановление высшего суда мира в пользу Армении по центральному гуманитарному факту блокады.
То, что произошло дальше, имеет значение для любого «взаимного отказа». Азербайджан не открыл коридор. Блокада продолжалась, и в сентябре 2023 года Азербайджан начал наступление, в результате которого Нагорный Карабах был практически полностью опустошён от армянского населения. Постановление Международного суда ООН остаётся задокументированным выводом о том, что Азербайджан его проигнорировал — и доказательством в любом будущем разбирательстве. Пункт, который закрывает дело, закрывает и этот вывод.
Другое производство: заключённые и ЕСПЧ
Дело в МС ООН — не единственный правовой путь. Армения также преследовала Азербайджан через Европейский суд по правам человека, включая межгосударственные заявления и большой массив индивидуальных жалоб, возникших в результате войны 2020 года и её последствий — военнопленных, заложников, задержанных. Азербайджан, со своей стороны, в настоящее время удерживает 19 армян, среди них бывшее политическое и военное руководство Нагорного Карабаха, которое сейчас предстаёт перед судом в Баку. Трек ЕСПЧ — это площадка, где обращение с этими задержанными, а также смерти и исчезновения других лиц всё ещё могут быть рассмотрены в соответствии с обязывающим европейским правом в области прав человека.
Эти дела идут медленно, и они несовершенны. Но это единственные форумы, в которых поведение, задокументированное с 2020 года, может быть проверено нейтральными судьями и зафиксировано как право, а не как оспариваемый нарратив. Их ценность именно в том, что они переживают политику любого отдельно взятого месяца.
Пункт
Согласно анализу проекта, проведенному OC Media, мирный договор, парафированный в Вашингтоне 8 августа 2025 года, включает пункт, запрещающий территориальные претензии с обеих сторон, и «еще один о снятии юридических исков друг против друга в международных судах — включая вопрос о праве на возвращение армян из Нагорного Карабаха». Собственные более ранние материалы OWL о «политике молчания» задокументировали готовность армянского правительства отозвать дела в МС ООН и ЕСПЧ в рамках урегулирования. Отзыв — это не слух о намерениях; он вписан в архитектуру сделки, к которой стремится Ереван.
Представленный за столом переговоров, пункт звучит сбалансированно: каждая сторона снимает свои дела против другой, расчищая юридические заросли, чтобы можно было подписать договор. Эта симметрия — главный аргумент. Это также ловкость рук.
Почему «взаимное» не означает «симметричное»
Два дела, отозванные одновременно, равны только по количеству. По существу они не одинаковы. Дело Армении основано на постановлении Международного суда ООН 13-2, обязывающем Азербайджан сохранить открытым гуманитарный коридор — постановлении, которое Азербайджан проигнорировал на пути к депопуляции территории, которую обслуживал этот коридор. Зеркальное дело Азербайджана в части центрального запроса о временных мерах было отклонено судом единогласно. «Взаимно» отозвать дела означает обменять набор требований, частично поддержанных судом, на набор, в значительной степени отклоненный, и назвать этот обмен сбалансированным.
Асимметрия не только правовая, но и фактическая. Дела касаются задокументированных злоупотреблений в отношении армянских заключенных и принудительного исхода населения; их прекращение не отменяет эти события, оно делает их юридически нерассмотренными. 19 армян, все еще находящихся в Баку, не выигрывают от того, что их собственное правительство отзывает правозащитный механизм, который однажды мог бы быть задействован от их имени. Подотчетность, однажды отброшенная, не так легко восстанавливается.
Кому выгодно закрытое дело
OWL фиксирует обоснование правительства без искажений: его позиция состоит в том, что окончательный мир требует снятия взаимных юридических претензий, и что рамка отказа от претензий является частью нормализации. Это защитимая переговорная теория, и граждане могут решить, что она стоит своей цены. Но они могут решить это, только если цена названа.
Поэтому мы её называем. Проверяемые факты таковы: Армения обладает более сильной юридической позицией — обязывающим постановлением Международного суда ООН по Лачину, действующими разбирательствами в ЕСПЧ по пленным и погибшим — и что проект договора предусматривал бы отказ от этой позиции наряду с азербайджанским делом, которое суд в основном отклонил. Вопрос не в том, стоит ли добиваться мира; очевидно, стоит. Вопрос в том, кто выигрывает, когда единственное нейтральное, обязывающее свидетельство о том, что было сделано с армянами, закрывается по соглашению. Глубочайший интерес виновника — в закрытом деле. Правительство, которое соглашается его закрыть, обязано своему народу ясным отчётом о том, от чего отказались, и о том, что никогда не может быть восстановлено, когда дела исчезнут.
Источники: Wikipedia, «Республика Армения против Азербайджанской Республики» (дело Международного суда ООН «Применение Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Армения против Азербайджана)»; подача заявления 16 сентября 2021 года и слушания по временным мерам 14–15 октября 2021 года; цитируемые обвинения Армении в систематической дискриминации, массовых убийствах и пытках военнопленных, заложников и задержанных после прекращения огня 10 ноября 2020 года; блокада Лачинского коридора, затронувшая 120 000 человек; обязывающее постановление от 22 февраля 2023 года, принятое 13 голосами против 2, обязывающее Азербайджан обеспечить беспрепятственное движение по Лачинскому коридору; и единогласное отклонение в тот же день встречного запроса Азербайджана), со ссылкой на RFE/RL, DW, France 24 и Международный суд ООН. OC Media, «ЭКСКЛЮЗИВ: Кампания Азербайджана "Западный Азербайджан" раскрыта в утечённых документах» Расмуса Канбэка (положения проекта договора, запрещающие территориальные претензии и предусматривающие отзыв юридических претензий в международных судах, включая право на возвращение). Депопуляция Нагорного Карабаха в сентябре 2023 года и цифра в 19 армян, в настоящее время удерживаемых в Азербайджане, приводятся по данным OC Media (последнее в «Советник президента Азербайджана Гаджиев посещает Армению в историческом первом визите» Аршалуйс Барсегян). Межгосударственные и индивидуальные разбирательства в ЕСПЧ упоминаются на общем уровне. Сопутствующая репортажная работа OWL: расследование «политики молчания» о сигнализированной готовности отозвать дела в Международном суде ООН и ЕСПЧ. Редакционные формулировки OWL — анализ «взаимное не значит симметричное» и заключительный вопрос о том, кому это выгодно — обозначены как анализ OWL и отделены от документированных фактов.